"Gettone, ragazzi, gettone!!!"

Altro che Luna park di Valverde, questo sarà il leit-motiv dell'estate!!

A parte gli scherzi, un po' per gioco, un po' per davvero, l'altra sera è venuta fuori questa strana proposta: punti esperienza per l'interpretazione ("caratterizzazione" se l'altra vi fa venire il prurito solo a sentirla nominare...) dati dagli altri giocatori.

In sostanza, ogni sessione ciascuno avrebbe 2 gettoni da 5px l'uno (cifra decisa col Master, e comunque soggetta modifiche se vediamo essere sbilanciata) da dare ad un altro giocatore per un'azione che gli è particolarmente piaciuta. Non si parla quindi di utilità dell'azione ai fini del gioco o della missione, ma solo di azioni che rendono il gioco più bello (più gradevole, più coinvolgente, metteteci i "più" che volete).

In questa maniera si riuscirebbe a premiare l'interpretazione, senza però dargli troppo peso (nessuno vuole partecipare ad una recita), nè rallentare il gioco, perché il Master non verrebbe minimamente coinvolto, ma allomstesso tempo innescherebbe un "ciclo virtuoso" perché invoglierebbe a fare azioni particolari (senza dover prendersi mezze sessioni per para-missioni singole).

Non è necessario che l'azione piaccia necessariamente a tutti, basta che qualcuno la noti e si dà il gettone, senza fare manifesti nè tantomeno fermare il gioco (lunedì sera, scherzavamo con Teo dandoci "gettoni" a vicenda per le azioni più belle).

A fine sessione, si azzerano tutti i gettoni non dati (ovviamente ci vuole un po' di serietà nel darli e sportività nel riceverli).

Ad esempio lunedì avrei probabilmente dato un gettone a Viso quando ha fatto caricare Syrio col cavallo. Azione non scontata, senza un gran guadagno effettivo per il suo PG, che però ha reso bene il tipo di combattimento che stavamo affrontando, con nemici in vantaggio su quel tipo di terreno (la copertura dell'erba alta). Oppure Teo che ha voluto guarire l'ultimo bandito; o Dev'yid che ha sprecato un parlare con gli animali per rimandare il suo pony indietro, quando avevo la quasi certezza che se l'avessi mandato indietro senza sprecare una magia (e una azione), sarebbe tornato lo stesso dagli altri (un po' di metagame...ma in fondo non si può perdere tempo a cercare cavalli sperduti). Nessuno ha avuto un guadagno in termini di gioco, ma hanno aumentato il realismo e il coinvolgimento, senza rallentare il gioco nè compromettere la battaglia, già bella di per sè per l'incognita del terreno (gestita benissimo da Marco, grande!). Chi voleva poteva allungare il gettone ad un altro, senza stop superiori al versarsi un bicchiere di buona borra...ehm...birra.

"Le jè son fè! Rienne va plù" (in perfetto francese...)

Viene premiato più il giocatore che il personaggio 

Penso che questo sistema possa aiutare anche la ricerca di cagate divertenti nel gioco: mi immagino già azioni per elemosinare gettoni!

Io proverei. Alla fine, se proprio un giocatore facesse 2 azioni che piacciono proprio a tutti, si prenderebbe 80 px in più (che detta così non sono neanche pochi), ma in media ci sono una decina di px a testa per sessione

Rulings, not rules

La  trappole, qui saranno risolte tramite spirito d’osservazione, ragionamento e sperimentazione, rendendo l’abilità del giocatore più importante di quella del PG (player skill, not character abilities). 

Seguendo Setolone...

Dopo Bokken il gruppo decise di seguire le tracce del grosso cinghiale individuate sulla strada che conduceva alla capanna del vecchio strambo. Non fu difficile per il ranger e il druido seguire la pista fino a spazi ancora inesplorati. Volevano approfittare della ricerca per esplorare meglio la zona e dato che questo era il loro compito primario, decisero di stabilire un metodo valido per sempre: avrebbero seguito eventuali piste per qualche chilometro, segnato il punto, e poi si sarebbero allontanati dalla pista per esplorare la zona, e finito sarebbero tornati al punto segnato per proseguire e ricominciare.

Walker e Dev'yid si sarebbero mossi in testa al gruppo per cercare eventuali tracce, mentre Syrio e Ramiel avrebbero coperto le spalle al gruppo; Kastaghir sarebbe rimasto protetto nel mezzo.

La ricerca proseguì spedita fino ad una radura costeggiata da qualche albero lontano. Poi 4 frecce pro venienti da entrambe i lati colpirono le retrovie e la confusione prese il sopravvento. L'erba alta non consentiva una visuale ottimale e capire da dove erano arrivate le frecce era difficile. Syrio e Ramiel, feriti gravemente, tornarono subito indietro coi cavalli seguiti da Kastaghir pronto a curarli. Anche Walker tornò indietro col cavallo coprendo le spalle ai compagni. Dev'yid invece lanciò un incantesimo di intralciare verso il gruppo di alberi alla destra del sentiero, presumendo che gli assalitori si potessero trovare lì, e poi scese da cavallo cercando di sfruttare la sua bassa statura per nascondersi fra l'erba alta, e mandando il pony indietro verso gli altri animali. Walker rimase sempre a cavallo per sfruttare la posizione sopraelevata e poter tirare con la balestra. Syrio e Ramiel, curati dal chierico, si buttarono dalla parte opposta verso il bandito più vicino, su cui presto ebbero la meglio (grazie anche ad un arco fulminante di Dev'yid). Le frecce continuavano però a piovere e gli stramaledetti banditi riuscivano a sfruttare al meglio la copertura della vegetazione circostante. Piano piano il gruppo ebbe la meglio su tre nemici, anche se Syrio rischiò di morire in un ingaggio corpo a corpo, venendo ancora prontamente curato dal chierico, che nel frattempo aveva aggirato lo scontro.
Quello che pareva l'ultimo bandito, però, sembrava essersi volatilizzato nella macchia. Sapevano che c'era, ma non sapevano dove potesse essere. Decisero di aprirsi a ventaglio e cominciare a cercarlo: non potevano lasciare andare un testimone della loro presenza (e forza)! Finché ancora una vota lo gnomo lo individuò, e lo segnalò ai compagni con delle luci danzanti, ed il ranger lo raggiunse e lo finì. Ma il chierico voleva che tenessero qualcuno in vita per ottenere informazioni, e decise di utilizzare uno dei suoi usi giornalieri del potere di incanalare energia per guarire sia i compagni che il bandito.
Cosa avrebbe potuto mai rivelare di nuovo di ciò che già non sapevano?

PNG & QUEST

PNG:

Kesten Garess: capo del drappello di guardia all'avamposto. Arcigno e poco socievole, professionale e pratico, da l'impressione di non essere proprio felice di essere li.. Kastaghir ricorda qualcosa di vago riguardo al suo cognome.

Bokken: anziano mescitore di pozioni, vive isolato non molto lontano dall'avamposto.
I suoi modi sono quelli di un uccello nervoso o un bambino esagitato, parla in modo rapido, non disprezza l'oro ed è ansioso di vendere pozioni e quant'altro gli sia possibile. Fa visita a Oleg saltuariamente.

Jhod Kavken: chierico di Erastil, arriva all'avamposto con l'intento di offrire i suoi servigi al gruppo. Persona socievole e incline alla conversazione, indica la possibilità di trovare resti del culto di Erastil nella zona. Non si considera un avventuriero e non si sposta dall'avamposto.


QUEST:

Rovine del tempio di Erastil: viste in sogno da Jhod che lo confessa al gruppo, con a guardia una strana creatura. Il chierico chiede al gruppo di trovarle e liberarle dalla creatura. in cambio offre i suoi incantesimi gratuitamente per un lungo periodo di tempo.

Banditi: manifesto appeso all'avamposto. la cattura o l'uccisione di 6 banditi verranno premiati con 400 MO dalle autorità.

Sventratore: dopo aver scorto le tracce non recenti di un enorme cinghiale il gruppo chiede informazioni al vecchio Bokken. Egli riferisce al gruppo di un vecchio cacciatore di nome Vekkel, che ha promesso una ricompensa a chi riuscirà ad uccidere il suino che gli ha strappato una gamba circa un anno fa.

Bacchezanna: necessarie a Bokken per la mescita delle pozioni crescono a 82km a sud-ovest dell'avamposto. se il gruppo porta a Bokken il necessario per sette pozioni in cambio applicherà uno sconto del 25% sulle pozioni per due mesi.

QUO VADIS?

Di ritorno dalla breve ma significativa escursione nelle terre rubate alla ricerca del campo dei banditi il gruppo comincia a considerare le varie opzioni...forse non sono ancora abbastanza esperti per addentrarsi cosi a fondo, forse ci sono altre priorità.

Durante il tragitto Kastaghir ripensa all'arcigno ufficiale che hanno incrociato al momento della partenza. C'è stato il tempo solo per uno scambio di convenevoli ma il nome Garess non gli è del tutto nuovo.. l'ha già sentito, forse qualcosa legato ad uno scandalo..

Appena tornati decidono di interrogare nuovamente Gordon, il prigioniero, che nel frattempo ha avuto modo di considerare attentamente la sua posizione e ha deciso di collaborare con il gruppo.

La solita abbondante e gustosa cena preparata da Svetlana fa da contorno alle lunghe discussioni del gruppo su quale dovranno essere le prossime mosse.

L'arrivo del gruppetto di soldati è un fattore di sicurezza, anche in loro assenza l'avamposto non dovrebbe correre rischi.

A fine cena il gruppo decide che l'indomani avrebbe fatto visita a Bokken, il vecchio un po' strambo che vive ad una giornata di cavallo, per trovare pozioni utili e magari qualche informazione.

Proprio mentre stanno alzandosi da tavola Kesten entra nella sala e appende un piccolo manifesto di ricerca, i signori della spada hanno emanato una taglia sui banditi della zona e per ogni 6 banditi qualsiasi la ricompensa sarà di 400MO, bisogna dimostrare ai banditi della cintura verde che le loro azioni non saranno più tollerate!

Dato che il compito è esplorare la Cintura Verde decidono di prendersi il tempo necessario e perlustrare la zona fino alla capanna di Bokken, anche se questo necessiterà di due giorni pieni invece di qualche ore puntando dritto senza fermarsi e se dovessero incappare in qualche gruppetto di banditi potrebbe essere un'occasione di guadagno.

La mattina successiva un nuovo incontro attende il gruppo, proprio mentre stanno partendo un personaggio si affaccia all'ingresso dell'avamposto e presentandosi cordialmente dice di chiamarsi Jhod Kavken, chierico di Erastil. La partenza viene rimandata di un paio di orette dato che il gruppo decide di intrattenersi e conoscere meglio Jhod.

Egli parla loro della possibilità che vi siano antiche rovine di templi nella zona, costruite in tentativi precedenti di colonizzazione delle Terre Rubate. Memorie ormai perdute ma sarebbe lieto di contribuire alla rinascita del culto di Erastil nella zona.

Durante la conversazione però, Deevy'D intuisce che c'è qualcos'altro, qualcosa che Jhod ha timore di dire... e rimanendo solo con il chierico alla fine della colazione riesce a farsi spiegare cosa lo trattiene. un sogno strano, quasi una visione di un tempio di Erastil in rovina con a guardia una creatura, un orso che ha qualcosa di innaturale e sinistro, qualcosa di "sbagliato". ma purtroppo non sa indicare dove possa essere...

Partiti finalmente alla volta della capanna di Bokken, durante il tragitto il gruppo trova molte tracce di diversi animali, alcuni pericolosi altri buoni da cacciare, tracce di cavalli, di umani. insomma la zona è viva e come hanno già avuto modo di scoprire.. può essere pericolosa!

Una serie di tracce trovate dal ranger e dal druido li incuriosisce.. un cinghiale enorme è passato da quelle parti ma non di recente.

Giunti senza ulteriori pericoli alla capanna di Bokken trovano il vecchio che gli era stato descritto da Oleg e dopo una buffa contrattazione il gruppo compra da lui pozioni e un vecchio libro scritto da lui durante i suoi spostamenti con cartine della zona e indicazioni su luoghi e pericoli..

GODZILLA

Godzilla

FANTASCIENZA, Godzilla, USA, 2014 - regia di Gareth Edwards - scritto da Max Borenstein, Dave Callaham - con Bryan Cranston, Aaron Taylor-Johnson, Elizabeth Olsen, Ken Watanabe, Juliette Binoche, David Strathairn - durata: 123 minuti - distribuito da Warner Bros.

GIUDIZIO: ****(4/5)

Godzilla di Gareth Edwards è la dimostrazione che i miti si possono sempre reinventare.

Al di là dell'operazione commerciale, mirante a realizzare un prodotto di intrattenimento utilizzando un'icona della cultura popolare, il film ha comunque delle frecce al suo arco.

L'antefatto del film affonda le radici negli anni '50, come gli efficaci titoli di testa lasciano intuire. La vicenda poi prende le vere mosse nel 1999 quando si verificano due eventi apparentemente scollegati: gli scienzati Ichiro Serizawa (Ken Watanabe) e Vivienne Graham (Sally Hawkins) scoprono in una miniera delle Filippine i resti di un'antica creatura, ma anche qualcosa di diverso e ancora più inquietante; poco dopo una centrale nucleare in Giappone, presso la quale lavorano gli ingegneri occidentali Joe e Sandra Brody (Bryan Cranston e Juliette Binoche), subisce un incidente attribuito a una calamità naturale, in seguito al quale Sandra perisce e l'intera zona deve essere spopolata.

Quindici anni dopo Joe è ancora ossessionato dalla ricerca delle reali cause dell'incidente, mentre il figlio Ford (Aaron Taylor-Johnson), ufficiale dell'esercito, vorrebbe solo dimenticare, dedicandosi al suo lavoro e alla sua famiglia, formata dalla moglie Elle (Elizabeth Olsen) e dal figlio Sam (Carson Bolde).

Purtroppo il mondo ordinario di Ford verrà travolto da una chiamata dal Giappone. Il padre ha tentato per l'ennesima volta di intrufolarsi nel sito proibito. Recatosi in loco per recuperare il genitore, Ford lo asseconda inizialmente pur essendo convinto che le sue cosiddette “prove”, che dimostrerebbero che durante la catastrofe in cui perse la vita sua madre ci fossero state delle misteriose emissioni di segnali, siano solo delle farneticazioni. Ma Joe si è rafforzato nella sua convinzione perché ha potuto osservare che i segnali sono ritornati, con lo stesso pattern dell'epoca.

Quello che i due troveranno è qualcosa che non si sarebbero mai aspettati. Ford non solo si convincerà della verità delle affermazioni del padre, ma verrà coinvolto nella lotta contro forze che esistevano sulla Terra prima dell'arrivo dell'Uomo.

Joe e Ford però non saranno soli, perché oltre agli scienziati che nel 1999 osservarono il sorgere di tali forze naturali, ci saranno anche i pragmatici militari, comandati dall'Ammiraglio William Stenz (David Strathairn).

Sarà una lotta impari, nella quale gli esseri umani cercheranno di fare la propria parte, anche se solo quando conosceranno la natura di un imprevisto alleato riusciranno nell'intento di arginare la completa distruzione del mondo come lo conosciamo.

Sono tre i livelli sui quali il film racconta la sua storia.

Quello in cui tutti sanno tutto, o quasi. Ossia gli scienziati e i militari al comando che ciò di cui sono a conoscenza se lo tengono ben stretto finché la sua dirompente natura si rivelerà al mondo.

Quello in cui si è testimoni degli eventi dal di dentro, sul fronte di battaglia, a tu per tu con le mortali creature. Un livello di informazione che vede il particolare, ma si integra con la conoscenza del quadro generale dei “piani alti”. A questo livello si trova il giovane Ford, ufficiale artificiere esperto nell'armare e disarmare ordigni, anche nucleari, insieme a parecchi altri militari.

Terzo è il livello dei meri testimoni e potenziali vittime della immane catastrofe che sanno solo quello che arriva dai media. Lì si trovano moglie e figlio di Ford.

Il risultato della scelta di tre diversi punti di vista è che noi spettatori siamo sempre in grado di essere un passo avanti rispetto ai personaggi.

Godzilla non è un film che vive di sorprese, bensì di suspense, ossia dell'attesa dell'arrivo del “mostro” annunciato.

Bryan Cranston e Aaron Taylor-Johnson

Tra le tecniche preferite da Edwards per aumentare la suspense c'è l'uso dei piani contrapposti. Nel campo/controcampo nel quale i personaggi umani incontrano il loro nemico, dapprima la camera si avvicina ai loro volti, con un misto di dolly e zoom, per poi girarsi e alzarsi sopra l'immaginaria linea del campo, in alto, allontanandosi gradualmente per mostrarci l'enormità di quanto vede il personaggio. Il successivo controcampo ci mostra teste in su, il più delle volte attonite o spaventate, a dimostrare quanto minuscolo sia l'essere umano di fronte alla Natura nella sua espressione più primordiale.

Il campo/controcampo più tradizionale, ma non troppo, è parte dell'efficacia degli scambi emotivi tra personaggi, in particolare con le discussioni tra Ford e Joe, durante le quali gli attori sembrano per un momento guardare intensamente in macchina, sia pur di sbieco. Lo scopo è fare diventare per un momento lo spettatore Joe o Ford, per immergerlo nelle motivazioni del personaggio e provocare empatia.

Altro punto di forza visivo del film sono alcune soggettive, come quella durante il lancio di un plotone di soldati al centro dell'azione, in una San Francisco che è diventata un gigantesco campo di battaglia. In questo caso la ristretta visuale, che rende impossibile abbracciare con un solo sguardo il nemico, serve a mostrare l'impari compito affidato ai minuscoli soldati.

Vista in soggettiva del "mostro" Godzilla

Godzilla è uno spettacolo divertente che riesce nello scopo di coinvolgere lo spettatore non solo con i suoi effetti speciali visivi e sonori (l'urlo di Godzilla merita!) ma anche con tante buone idee affidate ai movimenti di macchina, alla fotografia, al cinema allo stato puro in poche parole, riuscendo a essere intrigante anche nei momenti di sottrazione, nei primi e nei primissimi piani, con sfondi minimali o assenti.

Edwards dimostra quindi di conoscere il cinema, di sapere come sui film di Honda si siano sedimentati gli sguardi visionari successivi, citando sicuramente Spielberg e Lucas, a loro volta debitori di visionari come Ozu o Kurosawa, ma anche Hitchcok e Kubrick. Detto per inciso Ishiro Honda, l'inventore del Godzilla originale, fu un collaboratore storico di Kurosawa e la sua carriera e la genesi del suo mostro sono intrecciate in più punti con il cinema occidentale.

La magia del cinema è anche questa, ossia la capacità di mescolare tutto offrendo allo spettatore qualcosa in più.

C'è infatti da fare un'altra osservazione sul contributo di Edwards al genere. L'iconografia del monster movie classico è diviso solitamente in due categorie: i film che dopo qualche iniziale ritrosia mostrano tutto e quelli che mostrano poco o nulla, lasciando il mostro per le scene finali.

Non è solo un problema di budget, perché la via giapponese alla prima strategia non si è mai preoccupata del senso del ridicolo di mostrare la cerniera lampo del costume di Godzilla. È una scelta stilistica che mantiene integra la sospensione dell'incredulità.

Godzilla

Edwards tenta una via che le accolga tutte, passando dal particolare, la zampa o l'artiglio o la mano che afferra un ponte, al quadro generale, affrontando tutte le condizioni possibili, infilando i suoi mostri sottoterra, ma anche sott'acqua e facendoli emergere dai fumi della devastazione.

Una sfida tecnica quest'ultima, non da sottovalutare. L'impatto del Godzilla nero sul cielo nero, il cui profilo è disegnato dal fumo e da fiochi bagliori, è altamente spettacolare e coinvolgente.

Un altro punto di pregio della regia di Edwards, anche questo mediato dal cinema giapponese, è l'uso appropriato degli elementi atmosferici come la pioggia nella resa visiva complessiva di una scena.

Il cast di attori si rivela all'altezza del compito, dimostrando di non sottovalutare l'impegno solo perché si tratta di un block-buster, ma impegnandosi con convinzione. Le parti migliori, e non è forse neanche questa una sorpresa, sono i confronti padre figlio tra Bryan Cranston e Aaron Taylor-Johnson.

La storia ha pochi elementi di sorpresa, anche se ben studiati. I personaggi rimangono comunque coerenti con le loro intenzioni e personalità, ma i dialoghi loro affidati sono invece parecchio convenzionali, quando non aderenti a stereotipi.

La morale “fanta-ecologista” è un po' semplificata. L'urlo di Godzilla è in un certo senso il monito della Natura nei confronti dell'Umanità, ma non è che sia un tema così portante del film. È quasi un sottotesto.

La sceneggiatura non ha apparenti buchi logici e forse la sua prevedibilità complessiva è una scelta di fondo, però se si fosse aggiunta qualche sorpresa sarebbe stata la ciliegina su una torta molto gustosa.

In ogni caso è un film che può assicurare un paio d'ore di spettacolo divertente e ben costruito.

THE PRE-SEASON IS COMING

Alcune proposte di house rules valide

Alcune proposte di house rules valide per tutti i settings e tutte le salse, prese dai vari blog e forum sull'Old D&D.

• Stanchi dei check con risultati SI/NO? Ecco alcuni consigli per i successi parziali, il fail forward;
• Perché i mostri devono sempre attaccare i PG non appena li vedono? Con la tabella delle reazioni un po' di varietà di situazioni in più.
• Sicuri che anche il gobbelino più scrauso combatterebbe fino alla morte contro un gruppo di PG super pompati? Forse le reazioni dei mostri possono essere diverse da creatura a creatura in base al morale .
• E se i mostri lasciassero delle tracce piuttosto che la carta di identità, quando incontrati?
• E se non bastasse solo sconfiggere tutti i nemici, ma ci fossero obiettivi da raggiungere?
• Azione non è sinonimo solo di combattimento: il Dado tensione e l'Orologio degli eventi possono aiutare.

OSR: uno sguardo meno nostalgico

Ecco invece il post tratto dal blog Altrimondi (anche questa "Taverna Convenzionata" nella colonna di destra) che riequilibra un po' la visione forse un po' troppo nostalgica degli appassionati dell'Old School Reinassance.

Top-five delle cose più assurde del D&D BECMI / Rules Cyclopedia

Posted by pennymaster under Articoli, Old School Renaissance, Pensieri sparsi 

Ho incominciato a giocare a D&D con la famosa “scatola rossa”, la prima di una serie attualmente nota con l’acronimo BECMI (Basic, Expert, Companion, Master, Immortal). Adoro quel gioco, per tutta una serie di motivi tra i quali non ultima figura la nostalgia. L’altro ieri ho tirato fuori i manuali dalla scatola con l’unico scopo di annusarli. Avete letto bene, annusarli. Annusare libri è uno dei miei passatempi preferiti, alcuni li posso riconoscere dall’odore. Anche il manuale del giocatore edizione 3.0 ha un odore inconfondibile e probabilmente pochi di voi sanno che il Manuale del Giocatore della 3.5 ha un odore diverso dalla Guida del Master. Perché, mi domando? Sono la stessa edizione, dovrebbero avere lo stesso odore. Gli inchiostri sono gli stessi, che dipenda dalla colla della legatura? O dai diversi colori usati? Mistero.

Insomma, ero lì che sniffavo il manuale ed ero assalito dai ricordi (la mia prima giocata con gli amici, la musica che ascoltavo in quel periodo, la mia ragazza dell’epoca) e ho cominciato a pensare “e se organizzassi una campagna old school usando queste stesse regole?”. Mi sono baloccato per un po’ con l’idea e ho passato in rassegna tutti i numerosi lati positivi di D&D prima edizione, compresa l’impostazione mentale molto particolare che richiede e che magari sarà oggetto di un post dedicato. Intanto leggetevi “Quando c’era Gygax i pg morivano in orario” per farvi un’idea, soprattutto se siete cresciuti a pane e Terza Edizione.

Superato l’attimo nostalgico mi sono costretto a ragionare sulle cose che proprio non avevano senso in quel gioco. E ho scoperto che il tempo è stato tiranno e che solo ora vedo certe assurdità che all’epoca erano passate quasi inosservate. Le ho organizzate nella classica top five. Alcune sono comuni anche alle edizioni successive, altre sono esclusive del D&D delle Rules Cycolpedia o delle famose “Scatole colorate” (BECMI).

Posizione n. 5) Le Classi dei semi-umani.

Gli umani possono essere Chierici, Guerrieri, Ladri o Maghi, ma i Nani sono solo… Nani. Gli Elfi sono solo Elfi, gli Halfling sono solo Halfling. Hanno poteri speciali, sono leggermente più potenti degli umani ai primi livelli, ma non c’è varietà nel loro mondo. Nano, Elfo e Halfling sono razze e sono anche Classi. Questa cosa mi sembrava strana già all’epoca, ma adesso finisce direttamente nella top five.

Posizione n. 4) il Thac0 e la Classe di Armatura decrescente.

Per chi pensa che il thac0 sia un cibo messicano: è l’acronimo di To Hit Armor Class 0. Cioè il numero che devi fare su 1d20 per colpire una CA 0. A essere sinceri il concetto di Thac0 è più recente di D&D BECMI, appartiene a AD&D seconda edizione. Nella Rules Cyclopedia c’erano mostruose tabelle che occupavano due pagine, contenenti la corrispondenza, per ogni livello di ogni classe, tra ogni risultato su 1d20 e la CA che potevi colpire con quel risultato. Il tutto fu poi “semplificato” con l’introduzione del Thac0. Una volta che ti abituavi, il sistema non era ingestibile, bisogna ammetterlo. Però era una complicazione inutile. Con la Terza Edizione qualcuno ha detto: “Facciamo che la CA aumenta e per colpire basta fare quel numero o più?” e tutti abbiamo gridato al miracolo. Come se tutti avessimo sempre camminato sulle mani e a un certo punto uno fosse saltato su a dire: “proviamo camminare con i piedi?”. Un genio, non c’è che dire.

Posizione n. 3) Le tabelle delle armi.

Ammettiamolo, erano un delirio. Una varietà imbarazzante di armi, ciascuna con i suoi (arbitrari) poteri, con il suo (arbitrario) costo, con il suo (arbitrario) peso, con un diverso danno a seconda del livello di bravura di chi la brandisce. Armi di periodi storici diversi, armi di culture diverse, armi inventate di sana pianta. Meh.

Posizione n. 2) Le meccaniche non omogenee.

Per scoprire una porta segreta l’elfo tira 1d6. Per colpire tiri 1d20. Per il danno tiri vattelapesca. Per scalare (se sei ladro) tiri i dadi percentuali. Per scalare se non sei ladro prendi l’ascensore, perché solo i ladri possono scalare, ma questa è un’altra storia. Non c’era una meccanica uguale all’altra. A quelle del manuale si aggiungevano quelle inventate di sana pianta dal Master per risolvere i casi numerosissimi in cui non esisteva una regola adatta.

E al primo posto della mia personale top five si piazzano a buon diritto:

Posizione n. 1) I Tiri Salvezza.

Questi all’inizio li digerivo meglio, adesso invece li vedo per quello che sono, cioè una sciocchezza. D&D “vecchia scuola” era un gioco spietato, dove potevi morire per il morso di un animale velenoso. Morire, capite? Per il morso di un ragnetto o di una vipera. Non c’è nulla di più antieroico, a parte morire per un attacco di diarrea fulminante (strano che non ci abbiano pensato). E allora ecco pronto il rimedio (si fa per dire): una serie di tabelle totalmente prive di senso in base alle quali decidere se il morso del ragno ti uccide sul colpo oppure no.

Il bello veniva quando analizzavi le tabelle e cercavi di dar loro una logica. Siore e siori, ecco a voi

Potrei sbagliarmi tra le varie edizioni (vado a memoria) ma mi sembra di ricordare che i tiri salvezza si dividessero in:

1) tiri contro Paralisi, Veleno, Morte

2) tiri contro Verghe, Bastoni, Bacchette

3) tiri contro Pietrificazione o Metamorfosi

4) tiri contro Soffio del drago

5) tiri contro Incantesimi

Prendetevi un attimo di tempo. Lasciate sedimentare, riflettete con calma. Placate la mente, inspirate e poi prorompete con un sacrosanto

Non c’è una logica. Sono anni che la cerco, non c’è. Non sono categorizzati in base agli effetti, nè in base all’origine di tali effetti. Non in base alla potenza, nè in base a eventuali caratteristiche utili a contrastarne le conseguenze dannose. Sembrano inventati da un bambino ritardato. E’ come dire che il mondo si divide in:

1) pesche

2) grissini

3) moto potenti

4) cose rotonde

5) ho sonno

Provate a pensare cosa succede se un incantesimo viene sparato da un bastone magico – perché in genere è quello che fanno i bastoni magici degni di questo nome, mica servono a girare la polenta. E la Morte provocata da un Incantesimo? Ci salviamo contro Morte o contro Incantesimo? Un Soffio Velenoso? Un Soffio Velenoso Mortale? Fermatemi, potrei andare avanti per ore. Per rimediare a questa stranezza, l’Advanced D&D suggeriva una specie di “gerarchia” dei Tiri Salvezza. Vale a dire, se una macchina ha il motore rotto non lo aggiusti: no, aggiungi un secondo motore sul tetto, per far funzionare il primo motore che perde colpi. Questa era la filosofia dell’AD&D.

Come se non bastasse, la progressione nei Tiri Salvezza era quanto di più random si potesse immaginare. Quali fossero le considerazioni alla base di certe scelte è un mistero che i creatori del D&D si sono portati nella tomba. Perché un chierico eludeva l’abbraccio della nera mietitrice con più facilità di un ladro? Boh. Perché un mago al livello 16 resisteva alla pietrificazione con un 6 o più, un guerriero col 5 e un ladro col 7? Altro boh.

Al termine di queste elucubrazioni, con un sorriso ho guardato un’ultima volta il Manuale del Giocatore color rosso-fuoco, ho dato un’ultima, profonda annusata alle pagine che ormai cominciano a ingiallire, l’ho riposto nella scatola e, con malinconia ma senza rimpianti, l’ho riportato in cantina.

Keep gaming.

Un po' di storia di D&D

Ecco la miglior tabella che ho trovato su wikipedia inglese sulle varie edizioni di D&D!

(Qui il link originale; qui la pagina tradotta in italiano, ma non ha la tabella).

YEAR	GAME
1974	Dungeons & Dragons (original white box edition with three booklets) Men & Magic • Monsters & Treasure • The Underworld & Wilderness Adventures
1977	Advanced Dungeons & Dragons (1st Edition) Monster Manual (December)	Dungeons & Dragons (2nd version) Basic Set (blue box) (levels 1–3)
1978	Players Handbook (June)
1979	Dungeon Masters Guide (August) Core rulebooks complete
1981		Dungeons & Dragons (3rd version) Basic Set (magenta box) Expert Set (light blue box) (levels 4–14)
1983	Core rulebooks reprinted with new cover art and orange spines	Dungeons & Dragons (4th version) Basic Set (red box) Expert Set (blue box) Companion Set (teal box, levels 15–25)
1984		Master Set (black box, levels 26–36)
1985	Unearthed Arcana (a fourth "core" rulebook)	Immortals Set (gold box, levels 36+)
1989	Advanced Dungeons & Dragons 2nd edition Player's Handbook Dungeon Master's Guide Monstrous Compendium Replaces Monster Manual
1991		Dungeons & Dragons (5th version) Basic Set (Black Box) Rules Cyclopedia (levels 1–36)
1992		Wrath of the Immortals (levels 36+)
1993	Monstrous Manual Replaces Monstrous Compendium
1995	Advanced Dungeons & Dragons 2nd edition revised Player's Handbook Dungeon Master Guide
	Advanced Dungeons & Dragons 2nd edition revised Player's Options DM Options
2000	Dungeons & Dragons 3rd edition (three Core rulebooks) Player's Handbook • Dungeon Master's Guide • Monster Manual
2003	Dungeons & Dragons 3rd edition revised (v3.5) Revised editions of the core rulebooks (compatible with 3.0 via errata)
2008	Dungeons & Dragons 4th edition (three Core rulebooks) Player's Handbook • Monster Manual • Dungeon Master's Guide
2009	Player's Handbook 2 • Monster Manual 2 • Dungeon Master's Guide 2
2010	Player's Handbook 3 • Monster Manual 3	Dungeons & Dragons Essentials Fantasy Roleplaying Game (levels 1-2) Rules Compendium • Dungeon Master's Kit • Monster Vault Heroes of the Fallen Lands • Heroes of the Forgotten Kingdoms (levels 1-30)
2011	Player's Option Series: Heroes of Shadow, Heroes of the Feywild.
2012	Dungeons & Dragons Next Playtest begins

Le differenze in breve tra le edizioni che riguardano la Old School Reinassance:

• 0e (zero edition), OD&D o Old D&D - versione del 1974 scritta da Gygax e Arneson, libretti bianchi spillati;
• BD&D o Basic D&D - versione del 1977 riscritta da Holmes in contemporanea all'uscita dell'Advanced D&D, regolamento scritto da Gygax per dare più profondità al gioco (regole più complesse e più possibilità di gioco);
• B/X (sta per Basic/Expert) - versione del 1981 scritta da Moldvay cercando di recuperare lo spirito iniziale di semplicità della 1^ versione;
• BECMI (Basci, Expert, Companion, Master, Immortal) - versione del 1983 scritta da Mentzer. E' la prima edizione tradotta in italiano (evitando quindi qui in italia la confusione tra le varie versioni della prima edizione), ma molto criticata perché vista come un'accozzaglia di regole molto disordinate e complesse - a volte addirittura contraddittorie - per la profondità di gioco che offriva (cioè il classico EUMATES);
• Basic Set (scatola nera) - versione del 1991 che rielabora la precedente; secondo gli appassionati ormai il gioco aveva perso completamente stimoli, anche perché la TSR - ormai sul fallimento - stava puntando tutto sull'Advanced di cui aveva rilasciato 2 anni prima la Seconda Edizione (l'Advanced tradotto in italiano e che infatti riporta sotto il titolo la sigla 2nd Edition, dato che è la seconda edizione dell'Advanced inglese...);
• 3.0 - edizione del 2000 edita dalla Wizard; da qui in avanti conosciamo la storia...

Ecco alcuni link carini per approfondire:

- sull'Advanced ecco questo blog in italiano;

- sull'approfondimento della rinnovata passione per i retrocloni, ecco invece il thread a queste 2 interessanti pagine del forum italiano Gentechegioca, che si riferiscono ad alcuni articoli in inglese presi come riferimento per le discussioni degli ultimi anni sulla OSR.

Alla prossima per dar voce ai detrattori dell'OSR!

OSR - Old School Reinassance: rinasce la passione per le cose semplici

Volendo approfondire il discorso sull'E6 (vedi post precedente) e su alcune sigle a me incomprensibili, anche ieri sera ho fatto la mezza... e mi si è aperto non un mondo, ma un universo di appassionati/sbombardati talmente grande che le mie elucubrazioni mentali postate quà e là nel blog (e taggate per questo "seghe sagaci"), a confronto, sono fiabe per bambini...

Ho deciso allora di dedicare qualche post per accrescere la nostra cultura in merito.

"Ce n'era proprio bisogno?" vi starete chiedendo.

No, ma lo faccio lo stesso, perché alla fine capire come il GdR è visto da tanti altri appassionati è comunque arricchente (ecco perché mi piacerebbe una volta partecipare ad un torneo di D&D/PF di squadra con un altro Master), e vedere che c'è chi investe moooolto più tempo ed energie di te in queste  cose ti fa sentire meno nerd...

(Non me ne voglia Marco, non è sfiducia nella 3.X/Pathfinder che per me rimane IL setting principale a cui voglio giocare).

Posto allora un articolo riguardante la filosofia che sta dietro alla rinascita che negli ultimi 4-5 anni stanno avendo i cosiddetti "retrocloni", cioè giochi che rieditano - magari riordinate e limate delle varie impurità accumulate nelle varie edizioni - le regole delle prime edizioni di D&D.
Dico "prime" al plurale perché ho scoperto essercene un sacco; quella che conosciamo noi, con le scatole colorate, in realtà la 4^ edizione del Basic D&D... (in un post a parte la suddivisione per capire un po' meglio).

L'articolo è preso dall'interessante blog "Cronache del gatto sul fuoco" che ho anche aggiunto nella nuova sezione "Taverne Convenzionate" nella colonna di destra, sotto il "Diario della Taverna".

Quando c’era Gygax, i pg morivano in orario

bor gia / marzo 5, 2014

Negli ultimi anni grazie all’Old School Renaissance si è “riscoperto” l’OD&D e in generale lo stile di gioco degli anni 70. Va precisato che l’OD&D non è la scatola rossa che i vecchi giocatori come me ricordano con affetto. La scatola rossa, il D&D BECMI, è una versione introduttiva, uscita negli anni 80 e parallela all’AD&D mentre l’OD&D è la versione originale degli anni 70.

Quali sono le differenze fra l’OSR e D&D moderno?

Partiamo dall’ambientazione: noi siamo cresciuti con l’high fantasy post-Tolkieniano ambientato in un mondo abitato da svariate razze, in cui la magia è onnipresente e dove bene e male sono ben definiti. Un “supercattivo”, normalmente dotato di grandi poteri magici e alla guida delle razze malvagie, cercherà di conquistare le terre libere che saranno salvate dagli eroici PG, tramite una lunga quest.

L’ambientazione dell’OD&D, influenzato dallo Sword and Sorcery e in generale dalla letteratura Pulp, è invece una terra di confine fra civiltà e “barbarie”, con isolati insediamenti da cui partono spedizioni di avventurieri per saccheggiare gli indiani, neri, asiatici, indios orchi riportando nelle loro terre enormi ricchezze. 

Se togliamo la patina fantasy, noteremo la somiglianza con un western o addirittura un post apocalittico. Per assurdo un avventuriero nell’OSR assomiglierà più a lui

o a lui

  che a loro  

Smontiamo un altro preconcetto dell’Old School, cioè che sia basato esclusivamente sul combattimento. Dobbiamo, infatti, ricordarci alcune cose:

1)     I px sono dati, per lo più, dall’oro accumulato e non dai mostri che in proporzione danno pochissimi px.

2)     Il gioco ha una difficoltà e una mortalità altissima sia nel combattimento sia a livello di trappole e veleni che spesso sono del tipo salva o muori per cui un singolo errore o un tiro di dado sfortunato può costare mesi di gioco.

3)     Un PG è più debole rispetto alle edizioni successive come ferite e poteri o abilità speciali; è Heroic, not Superhero.

4)      In particolare i maghi e i chierici, hanno incantesimi molto più potenti rispetto a quelli delle edizioni successive, ma scarsi di numero per cui il giocatore dovrà gestirli con parsimonia.

La logica conseguenza è che il combattimento non è conveniente. Per “vincere” bisogna evitare se possibile gli scontri utilizzando la trattativa e/o l’astuzia per arrivare al vero obiettivo: il tesoro e i px a essi legati. Come si evita il combattimento? Tramite la tabella delle reazioni + il morale che crea un comportamento dei mostri più “realistico”. Nella maggior parte dei risultati i mostri non attaccheranno subito il gruppo, soprattutto se il portavoce ha un alto carisma, ma potranno addirittura allearsi con loro, magari contro un’altra tribù di umanoidi o contro un mostro mentre i PG dovranno barcamenarsi fra loro, per cui il portavoce del gruppo assomiglierà più a Hernan Cortes 

che Aragorn 
Il paragone con figure storiche di esploratori/conquistatori, da Cortes a Livingstone, non è casuale. Complice un regolamento dalla semplicità spartana, i giocatori tenderanno a gestire non soltanto il proprio PG ma anche svariati seguaci e png minori per cui un gruppo potrà tranquillamente avere 10-15 personaggi, ricordando più una spedizione del genere.

Che il tipico gruppo fantasy moderno.

La gestione delle risorse diventa fondamentale per cui l’esaurirsi di cibo, torce, etc, da una parte e pf e incantesimi memorizzati dall’altra diventa, associato all’ingombro, non un elemento secondario fra uno scontro e l’altro ma l’aspetto cardine, creando una fortissima tensione fra l’istinto di muoversi velocemente per arrivare al “tesoro” e la prudenza che spingerebbe invece a muoversi con cautela.

Il combattimento è volutamente astratto, teso a rendere il combat as war, quindi veloce, imprevedibile, caotico e mortale invece del combat as sport, bilanciato e tattico delle edizioni moderne. Bisogna inoltre dimenticarsi il concetto di scontro bilanciato. La tabella degli incontri casuali non è tarata sul livello dei PG ma sui “possibili” abitanti dell’area per cui PG di basso livello potranno tranquillamente incontrare un drago antico se esplorano un territorio da loro abitato. Le regole sull’avvistamento e quelle sulla fuga (non sempre un’armatura pesante è conveniente) saranno d’aiuto ed eventualmente si potranno utilizzare gli indigeni i seguaci come carne da cannone da dare in pasto al drago (il nero muore sempre per primo anche nell’OSR); inoltre i mostri non appariranno dal nulla ma lasceranno delle tracce che permetteranno ai giocatori di valutare come muoversi.

 La Dragonlance ha rovinato tutto?

Una grossa differenza con il D&D moderno è l’impostazione delle avventure; Il modello attuale è una simil Dragonlance con il suo arco narrativo costruito per emulare i criteri estetici dell’High Fantasy.

I referenti letterari dell’OSR sono invece i grandi dello Sword and sorcery come Howard con Conan il barbaro, J. Vance, C. A Smith, M, Moorcock, Poul Anderson e F. Leiber. I PG, veri bastardi senza gloria, si muovono nel mondo con un’assoluta libertà, il cosiddetto sandbox, potendo decidere, dopo aver ascoltato le dicerie locali, di recarsi alle montagne grigie per esplorare le antiche rovine come seguire le labili tracce della mappa del tesoro trovata nell’ultima spedizione o semplicemente depredare come banditi di strada i mercanti che percorrono le vie commerciali. Chi ha giocato alla saga di Elder Scrolls noterà una fortissima somiglianza fra il loro open world e il sandbox OSR. La costruzione di una campagna sandbox parte dalla creazione della mappa, che rappresenterà un territorio molto piccolo, di solito una regione o uno stato, diviso in quadranti esagonali. Un classico è il granducato di Karameikos del Mystara.

In alcuni di questi esagoni saranno inseriti dei dungeon, mentre il master deciderà sommariamente le caratteristiche delle città e dei png principali. Questa parte è abbastanza veloce poiché il fulcro del gioco saranno le varie tabelle casuali, che non si limiteranno soltanto a possibili pericoli ma anche a situazioni di gioco di ruolo, informazioni su possibili pericoli o tesori e il wilderness dressing cioè l’inserimento di elementi di pura descrizione per rendere più immersivo il gioco stesso.

Rulings, not rules

La regola base dell’OSR è: decisioni, non regole. Un giocatore potrà descrivere un’azione senza dover guardare la scheda per controllare se ha il talento/abilità/potere che glielo permette. Il master, in base all’azione, deciderà che cosa succede o nel caso di dubbi chiederà un check. La scheda old school è scarna, con pochi numeri o abilità specifiche perché la maggior parte delle azioni che nel D&d moderno sono gestite con tiri di dado, come per esempio la ricerca e la disattivazione delle trappole, qui saranno risolte tramite spirito d’osservazione, ragionamento e sperimentazione, rendendo l’abilità del giocatore più importante di quella del PG (player skill, not character abilities). Questo naturalmente comporta una diversa figura del master che dovrà essere il più imparziale possibile. Non a caso mentire su un tiro di dado a favore o a sfavore dei giocatori, è considerato una pratica scorretta cosi come suggerire, anche implicitamente la linea di condotta ai giocatori, al punto che il “master ideale” dovrebbe avere la cosiddetta faccia da poker.

Conclusioni

La mia esperienza con l’old school è particolare, perché nonostante sia un “veterano” del gdr, sono comunque della generazione successiva, quella cresciuta con la Dragonlance (che a me piace) per capirsi. In questo senso l’old school è stata una scoperta, perché ho potuto rivedere determinati aspetti di D&D che vent’anni prima avevo visto sotto una luce differente. Non mi considero Old School poiché come masterizzazione e regolamento sono più della “nuova scuola”, però devo riconoscere che a livello di creatività e idee, ha moltissimo da offrire, dimostrando di essere “moderna” come le altre scuole, per cui anche chi gioca come me a edizioni più recenti come D&D 4ed, D&D 3.5/Pathfinder, 13th age, etc ha comunque da imparare dalla vecchia guardia.

P.S: per scrivere questo post, mi sono basato molto sull’Old School Primer, che si può considerare il manifesto del OSR.

E6: La versione di Teo...

Dal sito "i cancelli di hellwinter"

10 OTTOBRE 2013

E6: così si gioca a D&D!

Uno dei limiti più evidenti di tutte le edizioni di Dungeons&Dragons, limite che spesso spinge i giocatori più maturi ad abbandonarlo per dedicarsi ad altri GdR, è la logica dell'accumulo nella quale il gioco finisce inevitabilmente per sfociare.

Accumulo di Punti Esperienza, di Livelli, di Incantesimi e Preghiere, di Punti Ferita, di soldi, di Armi e Armature +3/+4/+5/+n, di oggetti magici...

Tanto che, arrivati ad un certo punto, per poter continuare a proporre ai Giocatori delle avventure anche solo vagamente coinvolgenti, il Narratore è costretto ad inserire nemici e mostri dalle statistiche iperboliche e trappole letali, facendo rapidamente scadere le sessioni in una dinamica nella quale questi si adopera con tutte le sue forze per ammazzare il party; cosa che arrivati ad un certo punto diventa peraltro praticamente impossibile. Il tutto, nemmeno a dirlo, a discapito della qualità delle storie narrate.

È un caso che i moduli di avventura più apprezzati dai giocatori di D&D di tutte le età siano proprio quelli adatti ai Personaggi di Livello più basso, come In search of the unknown o Journey to the rock? No, non è un caso; è che questi moduli, proprio perché pensati per avventurieri credibili e non per supereroi onnipotenti, contengono le idee più interessanti e verosimili ed un livello di sfida che è appassionante senza scadere nell'esagerazione.

In risposta a tutte queste considerazioni, la comunità OSR ha sviluppato un'idea molto interessante, nata inizialmente per l'edizione 3.5 di D&D, ma facilmente adattabile anche al classico ODD, B/X o BECMI che sia.

Si chiama E6 e, in sintesi, si propone di considerare il sesto Livello quale massimo raggiungibile per i Personaggi, adattando di conseguenza la difficoltà generale delle avventure ma anche le ricompense (mostri, trappole, soldi, oggetti magici ecc.).

Questa modalità di gioco ha diversi punti di forza, che voglio illustrare sinteticamente.

• Bilanciare la difficoltà dell'avventura è un gioco da ragazzi.
• I Giocatori imparano presto ad avere cura dei loro Personaggi, perché anche una ferita di troppo o un imprevisto può sempre risultare fatale.
• Il Narratore è "costretto" ad ideare situazioni verosimili, nelle quali ce la si può cavare più con le idee e il buon gioco di ruolo che grazie alla Spada +1000.
• Non si corre il rischio della ripetitività, perché di mostri e nemici di pari livello se ne trovano a dozzine nei manuali, negli scenari, nelle riviste e nelle tantissime fanzine.
• Si possono progettare e giocare campagne di gioco che hanno una chance reale di giungere a termine, perché conquistare il VI Livello si può fare anche giocando saltuariamente, mentre il XXXII Livello è invece solo una chimera che la stragrande maggioranza dei giocatori di D&D non ha mai raggiunto.

Gli accorgimenti da utilizzare per giocare D&D 3.5 e 4 in modalità E6 si possono trovare qui. Queste idee possono essere riportate con un lavoro minimo di adattamento anche in una campagna di OD&D. Una volta adottato questo stile di gioco qualsiasi Narratore impiegherà pochissimo tempo a ricalibrare il suo stile di narrazione e di scrittura delle avventure.